В данном разделе наиболее правомерно было бы сравнить между собой только две сетки - сетку экономических микрорайонов ЦНИИПа и микрорайонов Приваловской. Ведь сетка земель Туровского построена на основе природно-культурного исследования территории и связана с социально-экономическими показателями только косвенно. Обе же сетки микрорайонов построены на основе социально-экономического базиса.

Сравнение этих двух сеток в данном случае есть сравнение между районами с определенной специализацией хозяйства и районами, выделенными по признаку расселения и степени освоения.

Можно отметить, что, в общем, в сетке Приваловской районы более крупные, меньше нерепрезентативных случаев, где в районы входят только 1 - 3 ТИКа. Реже встречаются районы с завышенной дисперсией.

Сетка районов ЦНИИПа более дробная (485 микрорайонов против 301 у Приваловской), вследствие чего здесь можно встретить наряду с бoльшим количеством районов с низкой электоральной однородностью и бoльшее количество районов очень однородных по электоральной структуре населения. Это хорошо видно на примере Свердловской, Саратовской, Пермской областей. Краснодарский край в сетке ЦНИИПа разделен на очень однородные по своей электоральной структуре микрорайоны все без исключений.

Но такая закономерность прослеживается далеко не везде. Например, Ленинградская область у Приваловской разбита на множество маленьких районов с 1 - 3 ТИКами в них. Микрорайоны Кировской области получились с одинаковым разбросом значений дисперсии в обеих сетках.

Таким образом, можно сделать вывод все-таки о меньших электоральных различиях внутри единиц сетки ЦНИИПа, которая была выполнена для целей районной планировки.

Сетки экономических микрорайнов не уступают по однородности электоральной структуры населения не только субъектам федерации, но и административным округам.

Таким образом, в процессе исследования предположение о возможности применения экономико-географических сеток микрорайонов для целей электоральной географии подтвердилось.